大浪淘沙，金子难寻

1848年，美国爆发了加州淘金热潮，大量人口涌到加州进行淘金，其直接后果就是让一个叫旧金山小 村庄的转眼间变成了一座大城市。在淘金热潮之初，你拿个筛子在河床里筛泥沙也能找到金子，这是何其容易的事情。但我们假想一下，如果当时一个淘金者拿着他 的筛子跑到中国来，他能够淘到金子吗？我觉得是不可以的。这不是说中国的黄金矿藏量就比不上美国的一个州，而是中国没有如此高浓度而且可以进行露天开采的 金矿。
1971年，旧金山湾区南端由于“淘沙子”出了名，因而被大家叫做硅谷。1998年，Google在硅谷诞生了，然后开始疯狂地吸收硅谷乃至全球的技术人才。2006至2007年，Google在中国进行大规模招聘，这时候他们遇到了跟淘金者中国之行一样的难题……
中国是第一个成功迫使Google进行笔试的国家。这句话说出来可能会让大家觉得十分搞笑，国内哪家公司招聘一线工程师不是先笔试再面试的。在人力 资源供求相当的国家里，确实不需要笔试这轮筛选。有资质并且自信有资格来应聘的人，一般都能够得到充分的沟通，然后再确定这份工作是否适合。但这在人力资 源明显供过于求的中国来说，就一点也不现实。
Google中国也有高层承认，以ACM/ICPC竞赛成绩来挑人确实有所缺陷，很多适合这份工作的人会被直接淘汰掉，连面对面或电话沟通的机会也 没有。但假如你去看一下Google中国的校园招聘场面，看一下在各省重点大学里连开多个大教室进行笔试的情景，你不得不承认，要跟所有这些学生进行沟通 的成本实在是连Google中国也支付不起。
总结一下，中国不是没有人才，也不是培养人才的方法有严重缺陷，至少这些都不是根本问题。根本问题是，在如此庞大的人口基数下，再好的企业都只能选 用一套折中的人才选拔方案。你不能怪企业，说假如能生在美国你就能被Google美国所挖掘，而现在则被Google中国拒之门外。

人人都会发光的时候你该怎么办？

有时候用“是金子早晚会发光”的说法来自我安慰一下，也不是什么坏事。但当你发现人人都会发光的时候，你就知道事情有多不好了。 我们来做个数学建模，假设美国计算机人才中的top 100, top 1,000, top 10,000分别叫做A类、B类、C类。那么美国的人力资源供需关系大概是这样的：

• 需求：100人；供应：100人。
• 需求：1,000人；供应：1,000人。
• 需求：10,000人；供应：10,000人。

在保持A类、B类、C类界线不变的情况下，放到中国来很可能就是这样子的：

• 需求：500人；供应：1,000人。
• 需求：5,000人；供应：100,000人。
• 需求：50,000人；供应：10,000,000人。

就算中国的人才需求是美国的5倍，但依然供过于求。就算顶级人才的供求矛盾不明显，人才结构上的不合理也会给底层造成巨大的压力。
在A类里面，只有500人做不了自己应做的工作，被迫降级去做B类的工作。对于人口如此众多的一个国家来说，让500人屈就一下不是什么大问题。在 B类里面，会有95,000人做不了自己应做的工作。而到了C类里面，会有9,950,000人做不了自己应做的工作，这时候问题就很严重了。
如果你搞不懂上面那堆数字说的是什么，那么我尝试换用浅白一些的语言来再说一次。如果你在美国，并且你达到了Microsoft美国招聘的要求，那么你成功加入Microsoft的概率就相当高了，因为你和Microsoft相互需要对方。
但如果你在中国，并且你达到了Microsoft中国招聘的要求，那么你成功加入Microsoft的概率并不怎么高，因为跟你一样符合这一条件的 人数要远多于Microsoft的需求。如果你想要确保一个较高的应聘成功率，那么你必须远高于Microsoft的招聘要求。

没有压力的都跳槽了

假如我们把胜任某个职位的人简单分为两类：刚刚好胜任的，以及过度胜任的。那么，我们可以得到一个有趣的推论。
刚刚好胜任的人，是一定很有压力的。如果上面的分析没错的话，你之所以能够获得这个职位，一定程度上依赖于运气。好几个拥有同等实力的人跟你抢这个 职位，尽管他们没能抢到，但依旧对此虎视眈眈，时刻准备着抢你饭碗。企业没理由对此坐视不理，一定会让你一直处于失业的边缘，以此作为筹码逼你好好干活， 这时候你没压力才怪。
过度胜任的人，忠诚度一定会打折扣。总有更好的职位在对你招手，尽管你知道那些职位你只能凭运气获得，尽管你知道得到了你也站到了失业的边缘上，但你就不心动吗？肯定还是会心动的。
知足常乐者？估计在顶端会多一些。我和Jeff这样的，属于在国内少数算是享有American Dream的人，也就是能够通过自己的奋斗来获得应有的财富与社会地位。Jeff倾向于认为这对广大程序员普遍适用，并且鼓励大家都去追求自己的梦想。然而我得到的结论却并非如此。对于这事情，你怎么看？
转自：http://www.cnblogs.com/cathsfz/archive/2009/06/15/1503337.html